「エトセトラ」を編集中 (節単位)

==循環定義の問題点==
「リンゴ<ref>「りんご」と読むのだが、知ってた？</ref>、バナナ<ref>「ばなな」と読むのだが、知ってた？</ref>、その他<ref>えっと、なんて読むんだろこれ…</ref>」と言ったとき、「その他」が少なくとも「リンゴ」と「バナナ」ではないことからも分かる通り、「その他」はこれが係る全てと異なる。

このことから、「リンゴ,バナナ,etc ⇔ リンゴ,バナナ,¬(リンゴ∨バナナ)」は正しいといえる。これを一般化すると、次のようになる。

 x,etc ⇔ x,¬x<ref>エトセトラ学における<span class="plainlinks">[https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%BB%E3%83%B3%E3%83%88%E3%83%A9%E3%83%AB%E3%83%89%E3%82%B0%E3%83%9E セントラル・ドグマ]</span>という意を込め、これは'''エトセントラル・ドグマ'''とよばれている。</ref>

これに、「エトセトラ ⇔ エ,セ,ラ」と仮定して、前述した例文を示すと、以下のようになる。

 エ,セ,ラ,etc ⇔ エ,セ,ラ,エ,セ,ラ<br>　　　　　　 ⇔ エ,セ,ラ,¬(エ∨セ∨ラ) <br>∴　エ,セ,ラ ⇔ ¬(エ∨セ∨ラ)

「『エ』と『セ』と『ラ』は、『エ』でも『セ』でも『ラ』でもない」という矛盾の発生より、背理法によって「エトセトラ ⇔ エ,セ,ラ」という仮定、つまり以前の定義が誤っていることが分かるのである。

では、潜性セトラ説に基づき、「エトセトラ ⇔ エ,セ,ラ,エトセトラ」と仮定すると、以下のようになる。

 エ,セ,ラ,etc ⇔ エ,セ,ラ,エ,セ,ラ,etc<br>　　　　　　 ⇔ エ,セ,ラ,¬(エ∨セ∨ラ)<br>∴　エ,セ,ラ,etc ⇔ ¬(エ∨セ∨ラ)

「『エ』と『セ』と『ラ』およびその他は、『エ』でも『セ』でも『ラ』でもない」という矛盾の発生により、背理法によって「エトセトラ = エ,セ,ラ,エトセトラ」という仮定が誤っていることが分かる。

これは、"etc"、エトセトラが「『エ』と『セ』と『ラ』、そして自身」という循環定義をされているため、無限に「エ」と「セ」と「ラ」を取り出せることにより、あるところで打ち切ったものと、それ以上に続けたものとで結果が異なってしまうことが原因である。例えば以下のように、「エ,セ,ラ,etc」ではなく「エ,セ,ラ,エ,セ,ラ,etc」をエトセントラル・ドグマに当てはめると矛盾は発生しない。

 エ,セ,ラ,etc ⇔ エ,セ,ラ,エ,セ,ラ,etc<br>　　　　　　 ⇔ エ,セ,ラ,エ,セ,ラ,¬(エ∨セ∨ラ)<br>∴　etc ⇔ ¬(エ∨セ∨ラ)

干支派はこの矛盾を解決するために、「『エ』と『セ』と『ラ』は実際には存在せず、仮想にも存在しない『非存在』である」という主張を用いて、無視するべきものを無視していないがために矛盾が生じているという立場をとっている。これによれば、「エ」も「セ」も「ラ」も考慮されないものとなり、さらにエトセトラは単独で機能しないため、この例は全くもって無意味なものであるという。これこそが潜性セトラ説の本質なのである。「[[トートロジー|エトセトラ ⇔ エトセトラ]]」という、全くもって否定しがたい主張が可能になるのだ。

なお、これに関しては、前述したエトセトラ非自己包含説との類似性も主張されている。

しかし結局のところ、「エ」と「セ」と「ラ」の性質が解明されない限り、エトセトラ学の発展、つまり完成を目にすることはできないのである。